微信截圖_1730876775411.png)
美國華盛頓特區(qū)國際冬季會議和核技術(shù)博覽會
核科學(xué)是對我們所知的最小事物之一——原子核的研究。但是，盡管它比原子小 100,000 倍，微小的原子核卻對我們的世界產(chǎn)生巨大影響。核科學(xué)和技術(shù)為我們帶來了癌癥治療、太空任務(wù)能源、新作物品種、更安全的醫(yī)療用品以及一些最清潔、最環(huán)保的發(fā)電方式。
關(guān)于美國核學(xué)會
美國核學(xué)會 (ANS) 是那些擁護核科學(xué)和技術(shù)的人士的首要組織，因為它們?yōu)楦纳迫藗兊纳詈捅Ｗo地球做出了重要貢獻。
ANS 會員向所有人開放，由各行各業(yè)的個人組成，包括工程師、醫(yī)生、學(xué)生、教育工作者、科學(xué)家、士兵、倡導(dǎo)者、政府雇員等。ANS 將于 2024 年慶祝成立 70 周年，致力于推進、培育和促進核科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，造福社會。
美國最高法院。前排從左至右依次為：副大法官索尼婭·索托馬約爾、副大法官克拉倫斯·托馬斯、首席大法官小約翰·G·羅伯茨、副大法官小塞繆爾·A·阿利托以及副大法官埃琳娜·卡根。后排從左至右依次為：副大法官艾米·科尼·巴雷特、副大法官尼爾·M·戈薩奇、副大法官布雷特·M·卡瓦諾以及副大法官凱坦吉·布朗·杰克遜。（照片來源：弗雷德·席林，美國最高法院收藏）
周三，美國最高法院就核管理委員會（Nuclear Regulatory Commission，簡稱NRC）對位于得克薩斯州安德魯斯縣的臨時儲存合作伙伴公司（Interim Storage Partners，簡稱ISP）的綜合臨時儲存設(shè)施的許可問題舉行了口頭辯論。NRC和ISP均請求最高法院復(fù)審第五巡回上訴法院的一項裁決，該裁決否決了NRC授予該設(shè)施的許可證。這兩起案件被合并為一起，即NRC訴得克薩斯州案，由最高法院審理。
在受理此案時，最高法院旨在解決兩個問題。其一，得克薩斯州以及土地所有者法斯肯土地與礦產(chǎn)公司（Fasken Land and Minerals，簡稱Fasken）在依據(jù)《霍布斯法案》（Hobbs Act）尋求對NRC的許可決定進行法律挑戰(zhàn)時，是否具備“受損害方”的資格。其二，NRC是否有權(quán)根據(jù)《原子能法案》（Atomic Energy Act，簡稱AEA）和《核廢物政策法案》（Nuclear Waste Policy Act，簡稱NWPA）授權(quán)私營公司在非反應(yīng)堆場所儲存乏核燃料。
關(guān)于《霍布斯法案》的要求問題，代表NRC的律師馬爾科姆·斯圖爾特（Malcolm Stewart）辯稱，得克薩斯州和Fasken均未參與NRC的許可程序。他指出，得克薩斯州未嘗試介入許可流程，而Fasken雖提出了介入申請，但被駁回，且該駁回決定得到了哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院的確認。
在這一點上，法院的幾位大法官似乎對NRC的論點持懷疑態(tài)度。尼爾·戈薩奇大法官嚴厲質(zhì)問斯圖爾特，質(zhì)疑NRC在排除得克薩斯州和Fasken作為機構(gòu)程序中的當事方這一問題上的法律依據(jù)。他表示，NRC似乎在提出一種“排除”的論點，即阻止請愿人在多起訴訟中提出相同的訴求，而這將要求NRC承擔(dān)證明得克薩斯州和Fasken不能挑戰(zhàn)NRC行為的責(zé)任。
凱坦吉·布朗·杰克遜大法官出面為斯圖爾特解圍，她詢問斯圖爾特：“你如何理解戈薩奇大法官的問題？因為我不確定我認為這是一個關(guān)于訴求排除的問題，所以請幫我理清思路?！?/span>
斯圖爾特回應(yīng)道：“首先，我們的立場是，問題應(yīng)該是Fasken是否確實介入了程序并成為了當事方，而事實并非如此。但即便問題是Fasken是否應(yīng)該被允許介入，它是否被錯誤地剝奪了根據(jù)法規(guī)應(yīng)享有的介入權(quán)利，哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院已經(jīng)就此問題作出了不利于Fasken的裁決，而Fasken既未向哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院全體合議庭尋求直接復(fù)審，也未向本法院尋求復(fù)審。”
法院同樣對NRC的監(jiān)管程序提出了質(zhì)疑，該程序賦予了NRC對誰能成為其程序當事方的巨大控制權(quán)。埃琳娜·卡根大法官問斯圖爾特，由其行動正受到法律挑戰(zhàn)的機構(gòu)“通過其規(guī)定對介入進行如此程度的控制，以決定誰能挑戰(zhàn)該行動，這是否有點奇怪？”
斯圖爾特回應(yīng)稱，個人可以向機構(gòu)提交意見或請求審查，但必須及時進行。他補充說，得克薩斯州和Fasken本可以提交一份制定規(guī)則的請愿書，并要求暫停許可。
關(guān)于NRC的許可權(quán)限問題，法院的保守派大法官再次對NRC的論點表示懷疑，尤其對ISP設(shè)施的“臨時”性質(zhì)提出了質(zhì)疑。在質(zhì)疑該設(shè)施的永久性時，塞繆爾·阿利托大法官問道：“假設(shè)這種情況被允許，40年過去了，然后有人申請續(xù)期許可。那時它是否就變成永久性的了？或者如果續(xù)期后又是40年呢？”
斯圖爾特回答說：“它仍然不會是永久性的?！彼a充道，“同樣，如果這些廢物被留在已退役的核反應(yīng)堆場所，你也會面臨同樣的困境?！?/span>
再次出面為斯圖爾特解圍的是法院的一位自由派大法官，索尼婭·索托馬約爾大法官聲稱：“我發(fā)現(xiàn)很奇怪，在一個正在慶祝建國250周年的國家里，我的一些同事竟然認為40年不能算作臨時。我希望我們國家能再存在250年，但如果解決這個問題需要40年或80年，那它仍然是臨時的，對嗎？”
一些大法官還質(zhì)疑AEA或NWPA中是否有任何條款授權(quán)NRC對非反應(yīng)堆場所的私營儲存設(shè)施進行許可。
斯圖爾特回應(yīng)稱，國會在起草NWPA時，選擇不明確禁止場外私人儲存。他說：“國會不僅沒有禁止場外儲存，也沒有制定任何新的許可條款，或者制定任何關(guān)于未經(jīng)許可持有核廢料的新的禁令。國會顯然預(yù)計許可將繼續(xù)根據(jù)現(xiàn)行的《原子能法案》條款進行，而這些條款并未區(qū)分場內(nèi)和場外儲存?！?/span>
斯圖爾特還提到了2004年布爾克里克訴NRC案（Bullcreek v. NRC）的先例，該案裁定NRC有權(quán)許可和監(jiān)管乏燃料的儲存和處置。
同樣，當克拉倫斯·托馬斯大法官要求代表ISP的律師布拉德·法格（Brad Fagg）提出“關(guān)于在私營設(shè)施進行場外儲存的直接授權(quán)的明確論點”時，法格引用了AEA的條款。他說：“這些條款授權(quán)NRC對乏核燃料這一構(gòu)成要素的持有和儲存進行許可，且沒有任何地點限制?！彼a充說，“如果你提到‘場內(nèi)’，那就是在往《原子能法案》中添加一個并不存在的術(shù)語?！?/span>
托馬斯大法官進一步追問NRC是否是在“拼湊”乏核燃料的構(gòu)成要素。在挑戰(zhàn)NRC時，得克薩斯州和Fasken認為，NRC錯誤地聲稱，由于AEA允許對特殊核材料、源材料和副產(chǎn)品材料進行許可，因此該機構(gòu)可以基于乏燃料由這三種成分構(gòu)成的理論，對乏燃料進行許可。
法格回答說：“我確實依賴于這三種構(gòu)成要素共同構(gòu)成乏燃料，就像你必須依賴于這三種構(gòu)成要素共同構(gòu)成乏燃料來禁止持有它一樣。因為如果你不接受這個命題，你就無法同時處理兩個問題。你不能說《原子能法案》禁止持有這三種物品，但又不允許對這三種物品進行許可?！?/span>
代表得克薩斯州進行辯論的律師亞倫·尼爾森（Aaron Nielson）認為，允許NRC對非反應(yīng)堆儲存場所進行許可，將削弱國會就乏燃料問題采取永久性解決方案的動力。
他說：“如果新墨西哥州和得克薩斯州被留下來承擔(dān)這個負擔(dān)，其他所有州都會很高興。他們會感到滿意，因為這些廢物將永遠留在得克薩斯州?！薄八麄冊噲D在尤卡山（Yucca Mountain）這樣做，但并未成功。但答案并不是，‘好吧，我猜我們現(xiàn)在就把它放在得克薩斯州吧?！?，國會需要回去修訂法律。如果法律有問題，那就由國會來修復(fù)。這不是法院的工作，也不是機構(gòu)的工作。”
中國組展機構(gòu)：盈拓展覽，作為出境展覽服務(wù)行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，以精準的市場定位和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)贏得客戶信賴。助力企業(yè)揚帆出海。
下屆展會時間：2025年11月09號~11月12號
展會行業(yè)：能源
